当前位置: 首页 > 文章中心 > 纵论天下 > 网友杂谈

陈俊杰:职称评审投机解构

2021-05-20 11:04:15  来源: 红歌会网   作者:陈俊杰
点击:    评论: (查看)

  试看当今中国学术界的职称评审乱象,混迹其中名利双收的投机分子到底是越来越多了还是越来越少了?如何甄别他们?有没有办法对他们清理门户?

  随着职称制度施行三十五年后全面异化,其诸多弊端越来越多而成了广大教师心中难以言说的痛。教师工作的价值取向好像不得不由职称来决定与证明,学界取消职称的呼声也是一浪高过一浪。以上都是没有评上职称的最底层的多数教师的心声,少数通过各种手段与方式评上职称的利益获得老师与掌握职称评审大权的行政官员是不会有这种想法的,他们有各种冠冕堂皇的维持职称评审的理由。高级职称是职称评审的顶端,因为比例的限制,获评人数少而备受追捧与关注。能评上高级职称的很多是学校的领导班子成员,因其地位特殊而人脉广泛,近水楼台先得月,各种荣誉证书优先获得,职称评审轻而易举。普通的一线教师要评上高级职称非常不容易,每一个评上高级职称的都有一段心酸痛苦的经历,都是一部苦争苦熬的传奇。但无论是何种教师,一旦评上高级职称就能万事大吉而“功成身退”去二线享清福了,这是很多教师的“梦想”。这样有高级职称身份的教师其优秀性还能体现在哪里?取消或淡化职称才能让教育远离功利,让教师不再心累,给教育公平正义,还教师队伍的和谐及其对事业的专注。

  2020年5月19日半月谈网称,很多中小学老师评上高级职称后改教副科或转到管理岗位;在高校,很多大学老师评上教授后十年不写一篇文章……老师的各项待遇(比如工资、住房公积金、职业年金)都与职称挂钩,职称高低还影响课题申报、论文发表、职位晋升等诸多方面。职称成了“香饽饽”,自然人人想得,但越来越多的教师为了评上职称而极力钻营,甚至造假蹭奖。如为了评副高,有的小学老师以中学老师的名义申报,有的老师教着音体美课却按教师资格证上的语数英老师去申报……不仅如此,评不上的缺冲劲,评上了又缺干劲,这样的现象越来越常见了。诚然,“不想当将军的士兵不是好兵”,不想评职称的教师也可能不是好教师。设立职称制度的目的是为了激励人才与集聚人才,职称制度说到底就是一项激励制度,是对作出贡献的优秀人才“论功行赏”。所以,职称对教师是有诱惑力的,职称本就应是人人争抢的“香饽饽”,只是众人的争抢凭的应是真本事,而在教育领域存在的诸多问题却让职称制度越来越走样了。为了能评上职称而不择手段,评上职称的教师可能并非也未必会兢兢业业。一旦评上职称,“多年媳妇熬成婆”了,躺在过去的功劳簿上睡大觉也就不足为奇了。职称制度本是为了评优评先,却难免“养懒汉”而滋生不良竞争风气,这就违背了职称制度的初衷。职称制度本应有利于良币驱逐劣币的良性竞争,而不应起到劣币驱逐良币的反作用。这就需要让职称制度发挥出正向作用,随时调整职称制度改革,尤其是要完善人才评价机制,建立健全能上能下的用人机制。教师职称不应“一评定终身”,职称评聘要做到“能上能下”,还要弱化编制与职称概念,起码要能做到“能者多劳,能者多得”。要让职称制度更为科学、完善,不能再给偷奸耍滑之人以可乘之机,这样才能有利于充分发挥出优秀人才的积极性,才能让职称制度成了激励人才前行的“胡萝卜”,而不是沦为投机分子哄抢的“肥肉”,不仅无利于人才优胜劣汰,而且越来越有“逆淘汰”的反作用。

  评上高级职称的教师是否都很优秀?对于这个问题可能不能一概而论。看待这种问题不能眉毛胡子一把抓,要用统计学方法去分析。总体上来说,高级职称的教师要比中级职称教师优秀,但你不能随便拉一个出来就以偏概全。

  职称评审有一个复杂的过程,评价指标体系包括教学、科研(科研包括课题、论文、著作)、获奖、班主任工作、社会服务工作,等等。评职称并不要求所有的方面都要第一,而是综合评价排名较高就行。教学水平很高就能在教学中就能获得高分,科研很好就能在科研得高分。在多数普通高校,目前职称评审可分为教学型教授、科研型教授与产业教授。教学型教授以教学方面的成就为主,比如是否有教学质量奖、省级教学研究项目以及是否指导学生获奖,而科研方面的要求相对科研型教授要低很多。科研型教授则是教学只要达标,科研课题、论文、科研获奖、著作等要求就很高。产业教授则是能做横向课题,为企业解决实际问题,产生效益好。这就不能简单地说哪个好了,你不能用教学型教授的教学成果与产业型教授的教学成果相比,也不能将科研型教授的科研成果与教学型教授的科研成果将比。这是不好对比的,因为不同职称的评价指标体系不尽一致。

  针对当前的评价指标,每个人采用的方法都不尽一致。有人脚踏实地地做,有人则是投机取巧地做。比如论文,有人是自己苦思冥想出真知,有人则是花钱请人捉刀。再如课题,有人是自己申请课题而自己做课题,而有人则是看到别人有大课题就挂在第二参与者或第三参与者。最后都符合规定,且评上了高级职称。如果是通过这种不正当手段获得的,那就不是真优秀。在实际工作中,哪些人有真才实学而哪些人投机取巧,大家都是心知肚明的,只是都不爱说罢了。

  “优秀”在词典上是“出色,非常好”的意思,比如“优秀作品”的是“出色的、非常好的作品”。“优秀”暗含了一个比较,而什么又是“优秀教师”?这其实是一个见仁见智的问题,迄今为止还没有任何一个人能对优秀教师做出一个大家都能接受的定义!教育评价是世界各国的常见难题之一,在某种程度上不逊色于哥德巴赫猜想。比如,工厂评选优秀工人,谁做的产品合格率高谁就优秀!公司平原优秀员工,谁的销售业绩好谁就优秀!教师呢?难道谁写的论文多谁就优秀?谁教的成绩好谁就优秀?我们能说优秀教师必须有理想信念、有道德情操、有扎实知识、有仁爱之心,但有了这四点就是优秀吗?第一,知识扎实,教学效果好,学生学业成绩比较突出,突出到什么程度?起码还是要比一般老师所教的好吧!第二,能走进学生的心里,尊重学生,关爱学生,赢得学生的爱戴,这是要有一个过程的。教书教不好,成绩很差,好、能说优秀?但在现行的考评机制下,人们评判一个教师是否优秀往往是一俊遮百丑,即只看教学成绩!哪个行业没有南郭先生?这样的老师纸上谈兵非常厉害,但课堂组织教学都做不好,上课期间连纪律都有问题,哪里来的教学效益?还有的高级教师倚老卖老,拿自己年龄大了身体差了甚至记忆力也差了说事。看待这种问题还是要看主流,一个学校有多少教学成绩突出的、有多少教学成绩不突出的?多数高级教师所教班级在平行班集中相对出色,但由于不少同行是为了反对而反对而不是针对滥竽充数的高级教师就事论事清理门户。教育需要激情,也需要经验,还需要长期在教学第一线铸就修炼的来的七分静气,而这才是高级教师们存在的主要意义。

  教育部以下各级官僚很少在学校带过一天课却很容易评上是高级职称,但若所有的高级教师都是混混也显然是“不可持续”的。试看一线教学的中青年教师,但凡评上高级的至少百分之八十的是优秀的。职称设计的初衷是对教学优秀的教师的物质精神奖励,尽管已做了很多量化考核指标,但依然存在人为操作的空间,以至于领导几乎同等情况下优先升了职称。如果彻底废除职称晋升制度,试问还有更好的方法吗?有人说是工龄,可把工龄津贴提高到一年50甚至更多,这样就合理吗?很多年轻教师课讲的好,课时量大,荣誉也多,但工资还不到老教师的一半!还是混日子吧,反正工资一年年也在涨。事实上,问题不在职称制度本身,而在于如何设计查漏补缺。比如,针对领导晋升快的问题让领导走政工系列,政工系列工资低则以制度规定,想当领导只能这样,不能干着领导职务却拿着一线教师的工资。评上高级职称的老师,鱼目混珠大有人在,曾经优过现在也未必仍优,现在优未必将来优,这就是“优”的辩证法。因优而晋升职称,因晋升职称而坐享职级工资,不劳动也行,这就是劳动无用论的职称工资制度,这就是幼稚又强盗的逻辑思维。中国的教师职称评比是中国落后的根源之一,如果没有乱糟糟的职称评比与否定劳动价值的职称工资制度,教师的积极性与创造力会充分整体地调动起来,教育就没有办不好的事,中国的教育一定比现在好得多,中国的人才一定比现在强得多、多得多,中国的国力也一定比现在强得多!但多少教师的积极性被职称工资制度所埋葬,或挫伤或软化或隐退或湮没?!

  有关部门设计职称制度的初衷很美,但物质利益刺激投机分子挖空心思弄虚作假,假学历假档案假论文假的让人眼花潦乱。特别是在教学一线,不会教学甚至是从未上过一堂课的所谓教师竞然也评上了高级,你还能说每一个高级教师都优秀吗?曾几何时,即使优秀的教师要晋升职称也必须或多或少造假,也要去打通关节走后门。这就严重伤害了大部分教师的心,说职称某种程度影响了教学科研与教师队伍的和谐稳定也不为过,现在职称评审改革已是燃眉之急。

  “金无足赤,人无完人”,哪里都有高级教师在各方面都表现平平,课堂组织能力、教材驾驭能力、语言表达能力、与学生以及学生家长的交往能力、新知学习能力都存在这样那样的缺陷,教学效果也不敢恭维,更不用提科研创新水平了。那就谈谈奉献精神、大局意识吧:个别高级教师只要有工作任务来了就往后退着走:“这个我不会”,“这个电脑软件我搞不来”……为了集体争荣誉的集体活动,他会说“我没有时间”,“我身体不好”,“我家里有事,不参加。”确实有个别高级职称的人并不一定就比别人优秀,哪一方面都是。许多从教三十多年的教师的教学能力强,兢兢业业无怨无悔,热爱学生,热爱教育。“春蚕到死丝方尽,蜡炬成灰泪始干”,他们不会投机钻营,全心身地奉献在三尺讲台上,但苦于一直没有机会与指标晋级到高级职称,他们的优秀只有学生知道!

  职称如果不与工资挂钩也是好办法,教龄与工作量、教学实绩与工资挂钩最好,人人信服。职称与工资挂钩,其实质是名分与工资挂钩,所以导致很多人不服气。不管用什么方法获得的这个名分,你也就获得了高工资的待遇,有了名又有了利,投机分子就会不惜一切代价取得这个名分而搅得教育内部为了职称一团糟。名与利可分开衡量,要名就不要利,要利就别图名,名利两收现象有也是极个别现象,如不惜生命去做事的教师等。职称改革要让绝大部分人心服口服,从实际出发,通过基层调研后再改,不能纸上谈兵,更不能停滞不前。

  很多教学用心的老教师不愿趋炎附势低三下四地笼络领导,这样的好老师一辈子几乎都没有进职称的机会。每个评上职称的老师都不平庸,但这里不包括他真实的教学水平,而更在于他的“业务能力”,但这个业务能力很多情况下是与本校本职的教学工作无关。比如证书,校级几乎无用,需要市级省级国家级。又如论文,有很多投机分子是找人代写。进而是花钱买证,比如入围审核,不送礼的有几个是真正凭实力评上的?评上的“不平庸”,真相往往是八面玲珑。

  2003年9月8日《晶报》报道深圳市有54万专业技术人才,而去年全市共受理各级别专业技术资格评审申请6400多人,其中属于企业的仅占35%左右。职称日渐被冷落是市场经济发展与企业用人机制转变的必然结果,即人才是“低级”还是“高级”应由市场认定并让其贡献说话。专业技术职称的评定长期以来被追捧,甚至成了专业人才追求的“终极目标”,主要是因为职称“含金量”过高的缘故。一个人才不管有无真才实学,更不管其能力大小,只要头顶一个像样的职称,其工资、住房、福利待遇乃至政治待遇或个人前途就会被悉数“摆平”。难怪职称成了人见人爱的“香饽饽”,甚至闹出门卫被评为“工程师”与幼儿园园长被评为“教授”的荒唐事!大家心里都清楚,所谓的职称实际上是个人综合福利待遇的代名词,投机分子不可能在乎职称应有的“能力含量”。更荒唐的是职称评审环节,评委们常常把申请人的能力放置一边而过分强调其资历、学历与论文等硬指标,结果评职称实际上演变成了“评材料”甚至“评关系”。在这种评审机制下,滥用职权甚至“评审腐败”在所难免。深圳市在职称评审领域引入行业协会、中介机构参与有一定的制衡作用,但将一个人动态的综合能力放置在如此静态的评审系统中“鉴定资格”仍存在不少的弊端:第一,现有职称评审办法不能完全与被评审者的岗位能力、实际贡献与敬业精神挂起钩来,这就给投机分子在评审材料中掺杂使假兑水分创造了作案良机;第二,被评审对象的额度限制使许多参评对象蒙受了不公平待遇,导致技术人才密集单位的优秀人才长期难以“露头”;第三,静态的评审机制导致论资排辈,许多年轻有为的人才再努力也没有机会,而摆老资格吃老本的现象反而喧嚣尘上,这就挫伤了年轻有为之辈的积极性。此类弊端也为职称日渐失去诱人光环埋下了伏笔。随着市场经济体制的完善,在现有评审体制中占了便宜的人才难免会在竞争激烈的市场上露出马脚。比如有一级作家这样高级职称的专业作家拿不出令读者买帐的作品,甚至比一个连初级职称也没有的业余作家还不如,这样的一级作家再多又有何益?尤其是高学历的人才,令其拿一个职称也许并不难,但能不能在其岗位上发挥真正的作用就另当别论了。现在很多企业的用人机制越来越灵活,破除了待遇与职称挂钩的老套路,而是改由凭实际贡献拿回报,这就使既有真才实学又有实际贡献的人成了真正的受益者。对评审对象的德能勤绩诸方面采取动态的全方位的准确把握,职称评审才能发挥其其应有的功能。在职称评审机制尚不完备的情况下,衡量人才之优劣,“称职”就往往比“职称”更重要,这个底线必须守住。

  好的制度也需要人真正贯彻执行,制度的落实与执行总是要在法律约束与自觉性下才能真正落实,否则就不会有投机分子了。拿论文发表来说,研究生毕业拿学位,为什么几乎所有单位都要求发表一定数量或影响因子的论文?不要拿国外说事,国外人家有比较健全的监督制度与惩罚制度的。说穿了还就是多数人想投机捞一把:你不发论文吧,同行会说你没有学术能力;别人发了1篇,你发了4篇或更多,同行又会说你造假与灌水。科研这活不是适合每个人的,有人悟性高也有人勤于思考,怀疑人家科研成果多时就批评人家灌水与低水平重复,可曾看见人家辛勤的付出? 投机分子混到科研领域则与能力无关,更与个人的兴趣乃至志向无关。随着市场经济体制与高校教师制度改革的深入,教师专业技术职称论文评定工作中的问题逐渐暴露而越来越严重地影响了高校教师职称评审工作的健康发展,损伤了高校教师正常教学工作的积极性,甚至扰乱了文化出版市场,其社会负面影响也越来越重。职称评审催生的投机分子凭什么能得逞?

  第一,重硬性论文条件而轻软性教学条件。当下职称评审条件中都所谓硬性规定是指学历、资历、论文或著作等方面的要求,所谓软性条件是指教学水平与业绩等方面的要求。尽管每个省(直辖市、自治区)都制定了各自与教师职称评审有关的文件与条例,但基本上都要求申报中级、副高级与高级职称的教师必须具备一定的学历、资历、教学水平、业务业绩与论文论著数量。但在实际的职称评审中,主要的专家审核还是看申报者在哪一级别的刊物上发表了多少篇论文、编写了多少本教材、撰写了多少部专著,对于申报者的教学水平与业务业绩如何则很少被纳入考察范围,即便是看申报者的其他硬性条件诸如学历、工作时间等在职称评审中亦是成了摆设。人为的在制度上轻视教学工作的职称制度使得很多教师把主要精力用于搞论文写作,轻视教学工作而不愿多上课。发达国家的教授资格认定必须在三个方面作出突出的成绩:教学、科研与社会工作,其中,教居第一位,中国高校的职称评审往往忽略了教师最应做完的本职工作。

  第二,重论文数量而轻论文质量。当今中国的高校不仅将论文作为职称评审的硬性条件,还规定了论文数量,多数省市或学校在职称评审条件里往往要求在“国家一级”刊物上发表论文几篇以上或在“国家二级”刊物上发表论文几篇以上。职称评审时也只看论文够不够所谓“级别”,却从不对论文的质量做任何评判,实际上是把刊物的“级别”与论文的质量画了等号。至今国家新闻出版署等有关部门从未对刊物级别做过规定,当下所谓评审职称规定核心刊物的级别划分本身也存在着种种文化体制弊端的问题,所谓的“级别”并不能真实地反映每一篇论文的真正学术水平。因为鼓励多出文章,中国科技工作者的论文数量上去了,但质量大多是滥竽充数。按2008年SCI、EI与ISTP合计,中国学者发表在国际主要科技期刊与重要会议上的论文共27.1万篇,比2007年增加6.3万篇,占世界比例的11.5%,比上一年增长了1.7个百分点。按国际论文数量排序,中国居世界第二位,但其中真正具备学术价值的论文凤毛麟角,平均每篇论文被引用5.2次,与世界平均值10.06还有差距。中国的论文数量在极数级的增加而相应的质量没有提高,显然与中国的职称论文制度对论文数量的硬性规定有关。

  评价一位教师的科研、教学水平、学术能力,不是考量该教师在学术界的影响与地位,或该教师所发表的论文在学术界所引起的重视程度,而是该教师所发表的论文的数量,这是极为片面且不科学的。论文论著的生命力不在于它的字数的多少,也不在于发表在何种期刊上,而在于它的质量与学术价值。例如,怀尔斯用9年的时间攻克了费马大定理,其间一篇论文也不曾发表,谁敢否认他是世界著名的数学家?近代大儒马一俘先生亦是少有文章发表,但谁会否认他的儒学大师的地位?这样以论文数量来评审一个老师的教学水平的职称制度,必然导致使得很多老师大多精力都放在撰写所谓的学术论文上。更有甚者为了凑齐论文规定的数量去评职称,不得不找关系、托门路去找杂志社发表,也使得社会上专门收取高额版面费的杂志社应运而生。专门代理老师发表论文的机构与投机分子也在网上公开刊登广告,谋取这个制度漏洞催生的特殊利益。很多老师无法通过正常的投稿渠道发表论文,不得不被迫缴纳高额的版面费去发表文章。

  第三,缺乏对职称论文审查的科学制度。职称评审量化到论文,以论文考评一个教师的科研学术水平其必然有利有弊,这就要求职称评审机构在考评职称申报者论文时建立科学的制度,尽量真正做到论文评审的科学性以谈化论文考评的弊端性。目前的教师职称评审往往只是请几个专家评定申报者的论文,这就要求评审人员不仅要有较高的学术造诣,还必须公证公平,有良好的学术道德。但实际上许多地方的职称评审委员会大多由行政领导组成,真正对口专家学者很少。到了大评委会,由于委员往往是多个专业的混合,这样的评审必然存在着外行评内行的现象。如此简单的审查方式就使得有限的专家没有精力认真审核所有职称申报者文章的学术价值,最后就会以文章发表刊物的级别来简单替代文章的真正价值。这样的评审结果就会使得出版市场上所谓的核心期刊的版面费水涨船高,大量的职称申报者必须要在核心期刊上发表文章,核心期刊社必然主动、被动的与利益挂钩,很多核心期刊的版面费已被炒到万元之上。如果说核心期刊在收到相应的版面费能真正严格审查文章的学术价值也就罢了,问题是很多核心期刊里面的编辑也很难把握文章发表者的学术价值,不负责任的期刊收到版面费后干脆省略送审的环节而直接将文章发表,即便是有的刊物去找所谓专家送审,专家们大多因为事务繁忙而又将此类文章转送到他们所带的研究生来评审、下评语。这样只走过场且与利益直接挂钩的论文审查制度必然是形同虚设,也使得近年来高校教师剽窃他人成果事件屡见不鲜,有将他人已在国外发表的研究成果翻译后在国内公开发表窃为己者,也有将别人已发的论文用自己的名字覆盖后加以复印而移花接木者。许多人的文章就是“剪刀加糨糊”或“复制加粘贴”拼凑而成,此类文章与书的作用仅仅只是为了应付职称评审,评审结束即成废纸,这样的文章已没有任何的价值充其量只是当下学术腐败利益链中的一个泡沫载体而已。毋庸置疑,建立一个能正确科学评价职称论文的制度体系已是迫在眉睫。

  中国高校现行的教师职称论文评审制度所反应的上述诸多问题,其在某种程度上已阻碍着专业技术队伍的发展,严重挫伤了教师工作的积极性。为了克服职称论文评审中的种种弊端,必须改革现行的职称论文评审制度。针对上述问题至少应从以下三个方面来消融现行的职称论文评审制度所导致的弊端:

  第一,淡化论文评审的硬性系数,强化教学水平的软性指标。当前高校教师职称评审中片面强调论文与论著数量等可量化的系数而忽视了教学水平等很难量化的指标,但与学历、资历与论文数量相比,教师的教学水平与科研质量更能反映一个教师的教学水平与工作能力。教师系列的职称讲师、教授,顾名思义就是讲而教之,一个人即便有再多的论文,但在讲台上讲不透、教不好,那他有什么资格有这样的头衔?这种人转到研究员系列的职称更为合适。对讲师职称的评定也可试点,舍弃其论文数量的硬性指标,将教学年限、课时总量、学生测评、领导随机查课测评、督导测评这样与教学息息相关的指标定性为硬性指标。这能促进中青年教师自觉地提高教学水平与质量,还能缓解当下职称论文市场化的压力。对于副教授这一级的职称评审,要尽量降低论文数量的硬性指标,将教学年限、课时总量、学生测评等参数同步规定到其职称评审中,比如规定其随着讲师年限的增加而降低论文数量的硬性指标,凡是具备二十年以上讲师资格且课时总量到了一定程度的教师均可破格不受论文的限制而评定副教授职称。

  第二,强化论文的真实质量,淡化论文的刊物级别。一个教师只要能独立地完成一篇有学术价值的论文就已在一定程度上反映了他的学术能力而并非是要等到在某刊物,或某个有所谓级别的核心刊物发表后才能显示他的这种能力。文章的发表只能说是作者有了这篇文章的著作权,更何况个别有超前意识与思想的论文在当下的学术环境下因为种种的原因暂时不能发表?文章不能发表,或是因为作者没有努力地通过某种渠道发表,这并不能彻底否认作者的水平与能力。教师职称论文评定可借鉴硕士、博士论文答辩的形式,这种通过专家提问答辩论文的审核形式远比简单的以论文发表的刊物级别来审评论文的质量有可信性。以答辩形式评审论文可减少论文的抄袭现象,而且能真实的反映作者的科研水平,更重要的是也缓解了当下花钱买版面费刊登垃圾文章的学术腐败之风。然而令人遗憾的是,论文答辩这一对论文评审相对科学的方式不仅没有推广到职称论文的评审中来,现在国内大部分高校反要求硕士、博士的毕业论文也要在所谓的正式刊物上发表才能获得学位。这样的规定就使得当下大量扩招的硕士,博士学位论文也在被迫寻找着发表的刊物,这就使得教师职称论文的发表市场越来越激烈,直至造就中国学者论文发表趋于市场化的怪圈。对职称论文的评审,以作者论文完成后的专家答辩模式,取代目前的以正式刊物发表后再审查刊物的级别模式更为合理,只有这样才能及时、真实的考量作者发表的论文的质量与水平。

  第三,建立一套职称论文的科学评审制度职称论文。由于缺少一套严谨、科学的论文审查制度,目前的职称论文制度模式越来越不能与时俱进地评审出来真正的人才了,必须改革现有的职称论文制度。解决当下论文作假抄袭或质量低劣的问题,重要的还是要加大公众监督力度,增强职称论文评审的透明度,不仅要求评委对评审论文的认真负责,而且要通过特定的制度安排让职称论文接受公众监督。职称管理部门应建立职称申报者论文网站,让所有年度职称申报者将其发表或没有发表的文章公示在这个网上,让全社会参与监督。在网络时代的职称评审下,人事部门更要借助网络的优势参与监督,让公众能对申报者论文弄虚作假、抄袭现象及时揭发,让他们有权要求有关部门调查核实并作出相应的惩处措施。要建立各学科对应专业的专家库,要求每个专家对申报者职称论文实名评论,让专家在评审职称申报者论文的过程中也被广大群众监督,避免专家在评审职称论文的过程中敷衍了事,甚至让其学生代为操之的事发生。职称论文公示时间应在三个月以上,现有学科评议组与职称评审委员会大多只是半天时间就将一百多位申报者的职称论文与相关材料评议完成,评委根本就没有足够的时间来认真查看每位申报者的职称论文及其他相关材料,甚至有的评委在没有认真查看所有申报者的职称论文就随意给申报者下了结论。将职称论文在网上公示一段时间,不仅给专家库的专家审查评议有了充足的时间,也给了广大群众对职称论文的质量监督互动的平台,最重要的是职称论文的公示制度也会反过来促进申报者更加认真、严谨的撰写论文,有助于遏制申报者投机取巧,抄袭拼凑论文现象。

  “上梁不正下梁歪”,职称评审制度改革要同时纳入教育科研改革与人事制度改革,尤其是要避免投机分子充斥职称评审之上层建筑而催生更多的高级职称投机分子。在职称评审环节对投机分子清理门户,国家教育部要率先垂范。

「 支持红色网站!」

红歌会网 SZHGH.COM

感谢您的支持与鼓励!
您的打赏将用于红歌会网日常运行与维护。
帮助我们办好网站,宣传红色文化。
传播正能量,促进公平正义!

相关文章
香港最快开奖现场直播+结果,看手机最快开奖现场直播,手机自动报码现场直播手机,手机看开奖现场直播报码,同步报码手机开奖直播,